Un tiburón fuera del agua: un estudio sobre la negligencia de la Ley Jones y el derecho marítimo general

La Ley Jones y la ley marítima general fueron diseñadas para proteger a los marinos mercantes estadounidenses utilizando tres remedios básicos:

(1) mantenimiento y curación;

(2) negligencia de la Ley Jones; y

(3) innavegabilidad.

El mantenimiento está diseñado para proporcionar comida y alojamiento a un marinero lesionado y la cura cubre los gastos médicos necesarios incurridos por la lesión. La negligencia de la Ley Jones permite que los marineros se recuperen de las lesiones causadas por condiciones peligrosas en el barco, no proporcionar un lugar seguro para trabajar, no inspeccionar los peligros y cualquier otro incumplimiento del deber de cuidado del propietario del barco. La innavegabilidad es independiente de la negligencia de la Ley Jones y requiere que el propietario del buque se asegure de que la embarcación y sus accesorios sean razonablemente aptos para los fines previstos.

Dos técnicas viables para emplear

Recientemente presenté una demanda alegando que el Capitán de un barco pesquero fue negligente y creó una condición no apta para navegar al traer un tiburón de quince pies a bordo de la cubierta de trabajo. Cuando un tiburón queda atrapado en una red de arrastre, existen al menos dos técnicas que un arrastrero puede emplear para manejar al tiburón de manera segura, las cuales requieren mantener al tiburón en el agua y fuera de la cubierta. Una técnica es simplemente dejar la red en el agua con el bote detenido, lo que hace que el tiburón se ahogue porque no puede pasar agua a través de sus branquias. Una segunda técnica requiere enrollar la red para que se pueda alcanzar el copo con un bichero, mientras se deja al animal a salvo en el agua y lejos de la tripulación. La tripulación ata el extremo distal del arrastrero y corta el copo completamente libre del resto de la red, lo que permite que el tiburón nade libremente. El copo se recupera fácilmente y coser el copo al cordal es una tarea rutinaria que requiere poco tiempo.

Beneficios priorizados sobre seguridad

En este caso, el Capitán no eligió ninguno de esos métodos. En cambio, alegamos que el Capitán priorizó las ganancias sobre su tripulación al intentar sacar el pescado de una manera que también salvó la captura de peces de fondo, pero representó un peligro para los marineros. Por razones que solo él mismo conoce, el capitán ordenó a la tripulación que subiera el tiburón por la rampa de popa, parcialmente hacia la cubierta de trabajo, y atara un alambre alrededor de un extremo de la red. Cuando eso no funcionó, el Capitán cambió de rumbo y ordenó a mi cliente que quitara el cable de la red. Cuando mi cliente se acercó, el tiburón se agitó y rodó, golpeando a mi cliente en la cabeza y los hombros y causándole múltiples lesiones inmediatas.

Crear una condición insegura

La negligencia en este caso es evidente, ya que existen al menos dos métodos seguros para sacar un animal grande de un barco pesquero, pero el capitán eligió un método que creó una condición innecesariamente insegura para la tripulación. Creo que la falta de navegabilidad también es evidente. Si bien la mayoría de los marineros pueden considerar que la falta de navegabilidad está relacionada con una pieza del equipo, nosotros alegamos que el capitán creó una condición insegura al llevar al tiburón a la cubierta de trabajo. Desafortunadamente, este tipo de lesiones, que son fácilmente evitables, ocurren con más frecuencia de lo que la mayoría de la gente piensa. Si ha resultado herido mientras trabajaba a bordo de un barco pesquero, un buque de carga o cualquier otro buque marítimo y cree que puede calificar para recibir ayuda en virtud de la ley marítima, no dude en llamarnos para una consulta gratuita. Por Nicholas Brown, Esq.